kh2_je_a_vsu_20159_00020159_001_0003kh2_je_a_vsu_20159_001문(問)하였다. 윤서 동춘에게 “소위 이른바 기관(機關)이란 것도 묘맥(苗脈)이 있는가?” 하였다. 先生이 말하기를 “여기 우스운 일이 있다. 예전에 동춘의 손자 병원과 노봉의 아들이 같은 해에 합격하였다. 사마 노봉이 ‘선생 댁에서 희연(喜宴)을 베푸시니 쉽지 않을 듯합니다. 원컨대 선생께서 신은(新恩)들을 이끌고 우리 댁으로 와서 한자리 즐거움을 이루시면 어떻겠습니까’ 하니, 동춘이 허락하였다. 노봉이 또한尤菴을 초대하였다. 그때尤菴은 벼슬이京城에 있었고 돌아가려 하던 참이었으나, 다만 미리 떠나는 날을 정하면 위로는 임금으로부터 아래로 삼사(三司)와 관학(館學)에 이르기까지 반드시 만류하게 되어 일이 매우不便하게 되므로, 미리 정하기를 원치 않고 기회를 엿보며 말을 재촉하는 것을 계책으로 삼았다. 동춘이 그 속셈을 알고 연석에서 술이酣해진 뒤에 놀리듯尤菴에게 ‘언제 여장을 갖추십니까’ 하니,尤菴이 ‘어찌 여장을 칠 일이 있겠나’ 하였다. 동춘이 웃으며 ‘다 기관이로구나’ 하니,尤菴도因此而 웃었다. 이 모두가 연석 위의 좋은 농담이었다. 그런데 윤증이 이를 끌어다가尤菴을 공격하는 핑계로 삼았다니,岂不是可笑之甚한가!”
문니윤서동춘소위기관자역유묘맥부선생왈차유가고사작동춘지손병원여노봉지자동년사마노봉왈선생가설희연사의미원의선생솔신은회어오가위일장환락여하동춘허지노봉우유菴시유菴이지직재경방욕환산이단예정행기칙상이자주하조차삼사관학필개만류사심심불편고불욕예정이俟간촉가위계의동춘밀지기의내용주자후에위유菴왈하일촉장예유菴왈오의료촉장사동춘소왈도시기관유菴역위지소차개연희상호희优胜역인위공유菴지호시岂不是可笑之甚호
동춘과尤菴이 연석에서 나누었던 가벼운 농담을 윤증이歪曲하여尤菴을 공격하는 근거로 삼은 것을 비판하는 기사이다.尤菴이京城 벼슬에서辞职하려 할 때 미리 떠나는 날을 정하면 주변 사람들이 만류할 것이므로 정하지 않고 기회를 엿보려 했던 것을, 동춘이 연석에서 농담 삼아 “다 기관이로구나”라 한 것이었다. 이를 핑계로 삼는 것은 우스운 일이라는 반론이다.
問尼尹書同春所謂機關者亦有苗脈否先生曰此有可笑事昔同春之孫炳遠與老峯之子同年司馬老峯曰先生家設喜宴似未易願先生率新恩會于吾家以爲一場歡樂如何同春許之老峯又邀尤菴時尤菴以職在京方欲還山而但預定行期則上自主上下至三司館學必皆挽留事甚不便故不欲預定而俟間促駕爲計矣同春密知其意乃於宴席酒酣後戲謂尤菴曰何日促裝耶尤菴曰吾豈有促裝事同春笑曰都是機關尤菴亦爲之笑此皆宴席上好戲而拯乃引爲攻尤菴之嚆矢豈非可笑之甚乎
20159_001_0011kh2_je_a_vsu_20159_001축색(畜色)과 을사(乙巳)의 일을 물으니, 회와 퇴가 함께 잘못이 있다. 그런데 선생이 홀로 회재(晦齋)만을 꾸짖는 것은 왜인가? 율곡이 답하기를, “사람을 관찰하는 도리는 마땅히 성덕(成德)과 후덕(後德)으로 나누어야 한다. 퇴계의 실수는 젊은 시절에 있고, 회재는 이미 나이가 들었는데도 이러한 실수가 있으니, 그러므로 차별하지 않을 수 없는 것이다.”라고 하였다. 사계 어록에서.
문축색여을사사 회퇴구유과，先生 독규회재，何也？율곡 답왈：범 관인지도 당 분성덕후여전，退溪지 실 재연소회재즉 기로而有此失所以不能무별，사계어록
이이(율곡)가 주자학 관인관에 따라 인물 비평을 구분하는 논의를 전개한다. 퇴계(이황)는 젊은 시절의 실수, 황현(晦齋·회재)은 노년에 이르러도 같은 잘못을 범한 점을 들어 그轻重을 구분한다. ‘성덕후(成德·後)’라는 발전적 관점에서 후天的인 성품 변화를 중시하는 율곡 철학의 특성을 보여준다.
問畜色與乙巳事晦退俱有過而先生獨咎晦齋何也栗谷答曰凡觀人之道當分成德後與前退溪之失在於年少晦齋則旣老而有此失所以不能無別沙溪語錄
20159_001_0012kh2_je_a_vsu_20159_001강상에게 물었다. 『율곡은 윤임을 무죄라고 하고, 퇴계는 사직에 죄가 없다고 할 수 없다고 하였다. 두 선생의 견해가 다른 것은 어뜸니까.』 선생이 말했다. 『그때 사정은 자세히 알 수 없으나, 다만 율곡이 처음勋을削撤去하자고 의논할 때, 奇高峰이 따르지 않자, 三司에서 高峰을 탄핵하였다. 부提學으로 있다가 직을 버리고 고향으로 돌아가던 중 등에 종기를 돋아 죽었다. 어떤 이는 말하기를, 『斯文의 불행이로다. 明彦이 죽었도다.』하였다. 율곡이 말하기를, 『斯文의 다행이로다. 明彦이 죽었도다.』하였다. 대개 퇴계는 항상 山林에 있었고, 高峰은京都에 관직에 있었으니, 퇴계가 들은 것은 모두 高峰 등의 말이었다. 高峰이 이미 削勲을 불가하다고 하였으니, 퇴계가 윤임을 사직에 죄가 없다고 할 수 없다고 한 것은 이상할 것이 없다. 윤임은武夫로 帷幄에 있었으므로, 퇴계는 그가 본래 무식한 사람으로서 이미 큰 任에 있으면 마음 놓음이 어찌 올바른 선비와 같겠으며, 이에 의심한 것이다. 율곡은 윤임이 비록 武夫이나 드러난 죄가 없고, 一隊의 여러 현자들이 모두 함께 교유하며, 元衡과 元老는 본래 度測小人으로서, 乙巳에 仁廟가 승하한 것도 또한 후세의 의심이 없지 않으니, 따라서 윤임을 죄 있다 하면 이는 여러 선비들도 죄 있는 것이 되고, 여러 선비가 죄 없으면 윤임도 역시 무죄가 된다. 이미 무죄라 하면, 元衡의僞勲을削撤去하지 않으면 어쩌랴. 이것이 율곡이 力主削勲하여後世의 대공안(大公案)이 된 이유이다.』
문율곡칙이윤임을위무죄퇴계칙이이불무사직지죄이선생소견불통하야호야선생왈기시사기기불가상지단율곡초의삭훈지제기고고봉불종삼사내탄의고봉이부학거환향중도저발배이자사식문불행명언사혜이고곡왈사문다행명언사혜의개퇴계항재산림고봉관재경도퇴계소문무불상고봉배언야고봉기이삭훈위불가칙퇴계이윤임을불무사직지죄자무괴야개윤임이무부거위막고급退溪도山林에 항상 있었고, 高峰은京都에 관직에 있었으므로, 退溪가 들은 것은 모두 高峰 등의 말이었다. 高峰이 이미 削勲을 불가하다고 하였으니, 退溪가 尹任을 不無社稷之罪라 한 것은 이상할 것이 없다. 대개 尹任은 武夫로 帷幄에 있었으므로, 退溪는 그가 본래 무식한 사람으로서, 이미 큰 任에 있으면 마음 놓기가 어찌 올바른 선비와 같겠으며, 이에 의심한 것이다. 栗谷은 尹任이 비록 武夫이나 현저한 죄가 없고, 一隊의 여러 선비들이 모두 함께 교유하니, 元衡과 元老는 본래 度測小人으로서, 乙巳에 仁廟가 붕어한 것도 또한 후세의 의심이 없지 않으니, 따라서 尹任을 죄 있다 하면 이는 여러 선비들도 죄 있는 것이 되고, 여러 선비가 죄 없으면 尹任도 역시 무죄가 된다. 이미 무죄라 하면, 元衡의 僞勲을削去하지 않으면 어쩌랴. 이것이 栗谷이 力主削勲하여 後世의 大公案이 된 이유이다.
조선 시대 문인 강상(江上)의 문답으로, 율곡 이이(栗谷)와 퇴계 이황(退溪)의 정치적 견해 차이를 논한다. 윤임(尹任)의 죄과 문제에서 율곡은勋削撤去를 적극 주장하며 윤임을 무죄로 보았고, 퇴계는 사직에 죄가 없다고 할 수 없다고 보았다. 그 이유로서 퇴계는 항상 산림에 있어京都의 高峰 등의 말만 들었고, 윤임이武夫 출신임을 의심하였으며, 율곡은京都在관으로서 실정을 잘 알고, 元衡·元老 등이 度測小人이고仁廟 승하에도 의심의 여지가 있기에, 윤임을 죄 있다면相關한 선비들도 연좌되므로 오히려 無罪로 보아야 한다고 주장하였다. 이는乙巳士禍 관련 政治論争의 핵심 사안이었다.
問栗谷則以尹任爲無罪退溪則以爲不無社稷之罪二先生所見不同何也先生曰其時事機不可詳知但栗谷初議削勲之際奇高峰不從三司乃彈議高峰以副提學棄而還鄕中道疽發背而死或曰斯文不幸明彦死矣栗谷曰斯文多幸明彦死矣盖退溪恒在山林高峰官在京都退溪所聞無非高峰輩言也高峰旣以削勲爲不可則退溪以尹任爲不無社稷之罪者無怪也盖尹任以武夫居帷幄故退溪則以爲渠本無知之人旣在大任執心安能如端人正士哉以此疑之栗谷則以爲尹雖武夫無彰著之罪而一隊諸賢皆與同好元衡元老本是叵測小人而乙巳仁廟之薨亦不無後世之疑故以尹任爲有罪則是諸賢有罪也諸賢無罪則尹任亦無罪旣曰無罪則元衡僞勲不削何爲此栗谷所以力主削勲而爲後世大公案也
20159_001_0019kh2_je_a_vsu_20159_001위의 송감역 하명이 지은 것으로, 그의 대인 규정과 점은 외사촌형제이다. 그 사이 두 송 문하에서 스승으로 모시다가, 점의 죄과 이후에도 차단을 하지 못하여 스승 문하의 꾸짖는 말을 많이 듣고 거의 동료 사이에 용납되기 어려운 지경에 이르렀다. 이에 감역이 이 문답을 지어 자신의 본심을 밝히고자 하였다.
우 송감역 하명 소저기 대인 규정과 점위 외사형제 간이 사사 양 송문하 및 점지 졸후 불능 척절 다 피 사문 책임고 기호난용어 제우간 감역 내저 문답 이명기 본심운
송감역 하명이 후洞門下 문답集을 저술한 경위를 설명하는 글이다. 하명과 점은 어머니 쪽 외사촌형제 관계였고, 하명은 두 곳의 송 문하에서 스승으로 섬기며 점도 그 문하에 속하였다. 점이 죄를 짓고 문하에서 추방된 후에도 하명은 점을 단호히 끊지 못하여 스승과 동료들 사이에서 비난을 받았고, 결국 자신이 이 문답集을 지어 그간 자신의 진정한 마음이 어떠했는지를 밝히고자 하였다.
右宋監役夏明所著其大人奎禎與䥴爲姨兄弟間而師事兩宋門下及䥴之得罪後不能斥絶多被師門責敎幾乎難容於儕友間監役乃著此問答以明其本心云
20159_001_0022kh2_je_a_vsu_20159_001윤증이 이완영에게 보낸 편지现今 혹시 강화도 일로써 선대의 어버이를 비난하는 자가 있으니, 이것이 비로소 이이를 정당하게 슬픔을 막는다느니 하는 상소를 지목하고 스스로 도를 다했다 말하는 것과 무엇이 다르겠으며. 이이는 피할 수 없이 진실로 산에 들어간 사실이 있으나, 선대의 어버이가 죽지 않은 것은 원래 죽어야 할 이유가 없는 것이다. 효종의 비답에서 이른바 진동을 묻고 드디어 윤곡의 죽음에 이르렀다 한 말을 듣지 못하였다云云한 것이 성인의 정묘한 학설의 말씀으로, 진실로 백세가 지나도 의심하지 않을 것이다.
윤증여이완영서금현재유이강도사자병선인자기하이승어지율곡이망색비지소우고지위자도진자야율곡칙미면진유입산지실이선인지불사칙초무가사의효종비답소위미문진동종치윤곡지사운자성인정의지언진가백세이불홀의
이 편지는 강화도 사건으로 조상 윤可选 등을 비난하는 주장에 반박하는 내용이다. 편지는 이이를 정당하게 슬픔을 막는다느니 하며 스스로 도를 다 했다고 비난하는 상소와 비교하며, 이이는 실제로 산에 들어가 은거한 사실이 있었지만 윤증의 선대는 강화도에서 죽지 않았으므로 죽을 이유가 없다고 주장한다. 특히 효종의 비답에서 진동을 묻고 윤곡의 죽음에 이르렀다는 말 자체를 듣지 못했다고 한 점을 들어, 이것이 백세가 지나도 의심할 수 없는 성인의 정밀한 학설이라고 결론짓는다. 강화도 사건은 효종 시기에 강화도에 근거한 남인 세력이 수청을 들지 않고 강화도에서 저항하다가 최명길 등의 판단으로 참수된 역사적 사건으로, 윤증의 선대도 관련되었다.
尹拯與李完寧書
今或有以江都事訿病先人者其何異於指栗谷以妄塞悲之疏而謂之自道盡者耶栗谷則未免眞有入山之實而先人之不死則初無可死之義孝宗批答所謂未聞陳東終致尹穀之死云者聖人精義之言眞可百歲而不惑矣
20159_001_0027kh2_je_a_vsu_20159_001윤증이 우암에게 드리는 서간
윤증상우암서
조선 시대 학자 윤증이 스승 우암 宋時烈에게 보낸 답변 편지이다. 윤증은 스승의 서간에서 자신을 규탄한 여러 내용을 분별하겠다고 하였다. 특히 우암이 윤증의 서간을申束(신속, 법도)에 어긋난다고 비판한 점,北方 사람이 윤증의 아버지를侵侮(침해 모욕)했다고 여겼던 점, 그리고父亲 사후의爱惜之心(사랑하고 아끼는 마음) 문제를 들어 변명하였다. 또한木川 사건과尹䥴 관련 사안,그리고金尚書의 말을 언급한 것도 우암의指責(지책)을 샀다. 특히 윤증의母亲가自行하여 생을 마감한 일을 상세히 기술하며,金尚書의伝聞(전문)을문제 삼아 이를 증거 삼는 것이不当하다고 호소하였다.文中에서 윤증은 자신의愚昧(어리석음)를 인정하면서도, 부모를 변호하는 至情(지정)에는 차마默然(묵연)할 수 없다고吐露(토로)하였다.
尹拯上尤菴書
萬晦便回伏承下復書又有多少說話尤不勝惶恐之至第所謂申束甚嚴云者又出情外門下視拯平日愚昧乃能作如此操縱之術者耶前書所斥北人以爲無倫悖理無所不至者奉諦辭旨似是知其侵侮先人事者故私心以爲感服矣今却更釋一悖字之義以若爲北人分解者然豈門下以拯仰復爲申束故特與北人爲地反以前日之過斥爲悔耶誠如是則非但拯之失望又大矣凡在聽聞亦或不能無疑惑於門下矣語意豪健令人悸怖之諭尤極惶恐前書觸突無所不至固已知罪矣然情迫辭激不覺至此倘蒙少霽威怒而俯賜情恕則或以爲可矜而不以爲可惡也所謂痛迫痛刻之云只是私心隕蹙迫切之至耳以爲如此故情意不得如前日云爾若謂有讐之之意而至於引春秋禮經爲敎則驚愕甚矣此則又拯言不知裁之罪也迫刻之心如此則愛惜之心何從而生之敎又恐門下之不諒人心也平生尊師之地有此妄見之疑則設令如下敎引義告絶寧無慨惜之心乎其欲一效妄見或冀萬一有補者竊恐天理人情之不容已者安能恝然如行路之人耶其終不敢一言者則或以情意之不如前日故愛惜之心未至而然以此見罪則甘心引伏矣至於慮人或疑全出於怨忿之私故爲此愛惜之言以解人疑之敎亦非拯之情也自有此事以來人莫不斥以私憾終至大臣以之上達而拯則自恐其妄見之誤入者或爲私意之所蔽故一皆甘受少無自解之意矣不然則何敢於前日仰復中語到私憾處不顧威尊之嚴畏不避辭語之逼切直陳竭論無所忌諱使世之執言而見罪者益信其都出於私憾耶門下則反以欲避私憾之迹致疑於用意之巧尤可歎也此等事則不欲如是喋喋而不能無自慨於心者未免因筆略及耳木川事又蒙勤示當初木院之有通文於此中也不言某事某言而其時到處鄕戰罰削紛然此中之意則以爲太擾故其日雖未知其言之如何而六七年之後追加摘罰事未妥當之意回答矣其後始回打愚之與方伯書聞其句語而又因人始知出於門下之所傳欲知其詳申叩於打愚矣其後聞門下索去答通之文以爲此中前已聞之而惡其言之出掩置不答云云此中士友亦非一人以此敎之出於意外故咸恨當初答木之文欠於思量不問其爲某語某事出於某人而徑言摘罰之未妥遂爲門下之所疑也此事支離不須更擧而亦因下敎之及而略陳之耳至於尹䥴事門下又何以提起也門下於丙辰答不肖之書不以爲已解疑云耶唯此一事自先人在世時至于丙辰積十五六年前後往復彼此殫盡而終得門下之解疑况其人罪死之後尤可有更論之事乎所謂庾亮之罪反復思之終未知果當於先人而至於扶護之云則恐亦是載鬼之車也打愚陰陽之論實未省記昨未免以書叩之則所以見詆者只襲北疏之意而所謂陰陽之論則全無所答未知斥之之言出於何處也其人事拯自知未曾掛口而乃以不近之說謂得於士友間相傳而質問於門下云吁可怪也噫先人平日心事門下豈不小諒而如何尙執此一話頭使之受人頰舌於身後至於此哉如拯之屛伏餘喘守分窮谷而徒以打愚之前訛門下之過疑亦將不免扶護罪人之律則豈非命也老少之論云云曩時人相賀云云皆非賤蟄之所敢知也事忽至此罪叢于身雖微下敎之及固不知所以措躬者也以上諸款謹因下敎略復一二唯是金尙書云云何忍提起之責隕蹙之極若無所容也拯雖頑亦豈忍無故發此說哉年前因宋彛錫已聞門下之有此說而近又聞令季瑞山及門下諸人到處騰口辭話罔極則安得一向泯默不爲一訴於門下耶夫金丈至情痛迫之語則人誰間然金丈曾於癸巳之秋一訪先人於丙舍亦及當時事爲言先人引咎不仕之太過而哀其同氣之不幸其至情可見矣噫殺身成仁一家義烈炳炳則死者固無所怨悔於冥冥而生者亦豈眞有尤人之意哉金丈於先人眞有不但曰忍人而已之意則是怨之深也仇之甚也又安有手登薦剡以欺吾君時加存訊以欺其心之理乎今乃追擧其一時至情痛迫無所歸咎之語以爲瘢痕先人之證左則亦豈金丈平日之本心乎前日則只以門下之輕以傳說爲悶矣今此下敎則便有因其言而實其事之意人子悶痛之情於此更加一節矣禍變之事崩心隕首欲言而不忍言者誠如下敎而到此地頭亦不得不沫血飮泣一暴窮天之痛嗚呼痛哉不肖於當時齒尙九矣雖極迷昧無他省識而猶記先妣自決之時先人則不在家中至今追思歷歷如昨人子見此而尙延喘息於人世豈非命之至頑耶先人於辭諮議陳情時有復於愼齋先生一款曰其時某與諸士友聚謀處身之所亡妻知事急遣婢邀某某至則曰與死於賊中不如早決願見而決耳某不忍見走歸士友所云云其時先人不在家中曲折實與不肖所追記者合此其實蹟也雖使金丈在而未必以已不目覩之事身質傳聞之說况於金丈已沒後幾年無端引播其說以爲疵謗先人之口實耶不但爲不肖之至冤極痛抑恐於門下盛德所損非細也先妣處義之明白不肖之尙今了然於心目而中夜泣血者也苟有一毫疑晦之端雖人子爲親之至情何敢抵言若是以欺父地鬼神乎嗚呼以不肖無狀之故貽辱先人已不可言而又與先妣明白處義之一節堙沒之罪通幽明萬隕無惜仁人君子亦必爲之䀌然傷心於此矣五情糜潰不能畢籲伏乞矜察焉區區昏懦之情本不會與人爭卞於敵以下猶未嘗敢以拂言厲色相加此則或爲門下之所俯悉也今於門下前後觸突有同狂妄非但門下斥以悸怖人之見者猶且寒心尙不能知止者誠以身處父師之間久畜憂疑而猝値震薄一向心痛而不自知其聲之疾也紙末所敎四字不啻丁寧向見泰仲答書以爲與拯往復臬兀難便峻示其拒之之意方切惋歎而下敎又至於此則有以仰窺門下之微旨矣惶恐之外更有何言區區心曲不敢不盡而說來說去有如誶言使傍觀者見之未知以爲何等羞恥事耶今敎以無益而有害則尤何敢復爲容喙之計也惟當杜門省愆自靖以待盡而已臨書徊徨不知所喩伏惟下鑑甲子七月二十六日